Montreal (Canadá) del 5 al 9 julio 2016
El tema
Un Dios prefiere mejor, más o más. Algunos dicen adiós, ayunan los cinturones y levantan los derechos en el Paraíso. Pero para otros el Paraíso es el de los orígenes, lo que ha existido en un tiempo pasado y de lo cual es necesario reapropiarse inmediatamente, en el presente. Si el Paraíso está a veces en la vida posterior, también es y especialmente en la tierra. Es un espacio geográfico o político que desea recrear a imagen de los orígenes. Ya no es Dios quien permite conceder su bien, es Adán quien ha tomado su mano para apropiarla. El bien acordado por Dios se convierte en un bien autoatribuido según un modelo narcisista.
Sólo cuenta que espacio idílico donde el amor propio se manifiesta, protegido por una barrera con contornos precisos. Más allá de esto, hay espacio sin fe en la ley de animales salvajes, incrédulos, terroristas.
Dios puede representar todas las formas de creencias a las que… sigue creyendo. Entonces un día, es la caída; ya no estás seguro de creer. Entonces debemos darnos el paraíso, la ganancia inmediata como una nueva razón de fe. Pero este paraíso también es un infierno porque, para convencerse de sí mismo, usted tiene que ganar otros, a menudo enviándolos a patres, es decir, va a veces a negar su existencia simbólica y material.
Entre Dios y el paraíso inmediato, entre cada religión y su integridad, entre cada creencia y su simulacro, hay un pequeño paso imperceptible. ¿Cómo distinguir fácilmente entre una creencia y su versión narcisista? ¿Los integristas tienen un dios?
La dificultad con el integrismo es que a menudo logra pasar por la religión de la que viene con la reivindicación de defender esta religión. Él saca toda su fuerza de este quiproquo. El islamista se presenta como el criterio del islamismo, el sionista se presenta como la etapa suprema del judaísmo. ¿Pero el islamista es realmente musulmán? ¿El sionista es realmente judío? ¿O han apropiado un territorio, religioso y/o geográfico para su propia cuenta y ya no en homenaje a Dios?
Más generalmente, ¿es el defensor de una creencia necesariamente de esta creencia? ¿Es el que defiende la democracia democrática? ¿Es él quien afirma defender el secularismo realmente secular? ¿Es él quien defiende la libertad de expresión realmente un adepto de la libertad de expresión? Hay un pequeño cambio que, cada vez, es inquietante. ¿Cómo entender este informe de representación metafórica que deja un sentido de vergüenza?
Si cada creencia tiene un dios, un padre, una fe, es posible imaginar que el proyecto político que defiende esta creencia es la imagen del destino de Edipo que toma el poder a Tebas después de haber cometido a su padre?
¿O es la imagen de criollo que baja decisivamente en política al dejar de lado radicalmente a los religiosos? Un proyecto político defensivo es el signo, consciente o inconsciente, de que la represión de la creencia es consumida?